Er zijn twee visies op elk conflict en beide zijn geldig

Heathers stem verheft zich terwijl ze zegt: 'Hoe kun je het niet op mijn manier zien? Het is de waarheid en dat weet je. Je bent gewoon te koppig om het toe te geven!”

Jason antwoordt: 'Dat is helemaal niet wat er is gebeurd. Hoe kan je dat niet zien? Ik heb gelijk, jij hebt het mis. Je geeft het toe!”

Ik stap in, 'Hé, ik ga jullie stoppen omdat het voelt alsof we elkaar missen.'

Ze kijken me allebei aan terwijl Heather zegt: 'Nou... Wie heeft er gelijk? Ik of hij?'

'Jullie zijn het allebei. Laat het me uitleggen.'

Het argument van Heather en Jason toont een van de meest voorkomende problemen tijdens conflicten aan: partners zien elkaar vaak als vijanden in plaats van intieme bondgenoten in een strijd tegen misverstanden. Dit is de reden waarom partners de Four Horsemen gebruiken en elkaar de schuld geven van hun relatieproblemen, wat destructief is voor hun emotionele band en leidt tot meer ontkoppeling en gevechten.

Om dingen om te draaien tijdens uw volgende State of the Union-gesprek, moet u als spreker letten op de 'T' in het ATTUNE-gespreksmodel van Dr. Glory. De 'T' staat voor tolerantie, wat betekent accepteren dat elke situatie twee verschillende maar geldige perspectieven kan opleveren die evenveel gewicht verdienen. Om je hierbij te helpen, wil ik drie perspectiefverschuivingen met je delen die wonderen hebben gedaan voor stellen.

Deze drie perspectiefverschuivingen herinneren ons er ook aan dat er altijd iets is dat de moeite waard is om te leren vanuit het gezichtspunt van je partner. Door een nieuw perspectief te krijgen op wat er gaande is, functioneert conflict niet langer als een barrière voor verbinding en wordt het een brug om elkaar beter te begrijpen.

Conflict is in de ruimte tussen

Een perspectiefverschuiving waar ik het met stellen over heb, is de verschuiving van het probleem zien als de schuld van de ander, naar het probleem zien als de ruimte tussen elkaar bewonen. Als koppels vechten, gebruik ik graag de metafoor dat partners als afzonderlijke eilanden zijn met troebel water dat hen scheidt.

In plaats van te proberen elkaar repareren , moeten partners zich concentreren op het schoonmaken van dat troebele water. Nadat het water is schoongemaakt, kunnen beide partners onder het oppervlak duiken van watverschijntdoor te gaan om te ontdekken wat iseigenlijkaan de hand.

Het visuele eiland is ook nuttig omdat het figuurlijk illustreert dat we naar het eiland van onze partner moeten reizen om hun perspectief op de wereld te zien. Als we in conflict zijn, komen we meestal vast te zitten op ons eiland en beginnen we verbale stenen te gooien naar het eiland van onze partner. Maar als we eroverheen zwemmen, rondlopen en het probleem vanuit hun gezichtspunt bekijken, vergroten we de kans dat we ons perspectief verschuiven naar: 'Oh, ik kan helemaal begrijpen hoe je het op deze manier ziet. Dat lijkt me volkomen logisch.'

Als je eenmaal het idee accepteert dat er in elk meningsverschil altijd twee geldige standpunten zijn, is het niet langer nodig om voor je eigen standpunt te pleiten. In plaats daarvan kun je je inleven in de gevoelens van je partner en hun 'eiland' echt begrijpen. Dit betekent niet dat u het ermee eens hoeft te zijn, maar het is van vitaal belang dat u begrijpt waar ze vandaan komen. Wanneer u dit doet en uw partner dit voor u doet, wordt het veel gemakkelijker om een ​​oplossing te vinden die voor u beiden werkt.

De olifant in de kamer vinden

Er is een verhaal over zes blinde mannen die wilden weten wat een olifant is door hem aan te raken:

Toen de eerste man het been aanraakte, zei hij: 'Hé, de olifant is een pilaar.'
De tweede man zei: 'Nee, het is als een touw', toen hij de staart aanraakte.
De derde zei: 'Nee, het is als een dikke tak van een boom', terwijl hij de slurf van de olifant aanraakte.
De vierde man zei: 'Het is als een grote handwaaier', terwijl hij het oor aanraakte.
De vijfde man zei: 'Nee, het is een enorme muur', terwijl hij de buik van de olifant aanraakte.
De zesde man zei: 'Het is een massieve pijp', terwijl hij de slagtand van de olifant aanraakte.

De mannen begonnen ruzie te maken over de olifant en iedereen hield vol dat ze gelijk hadden.

Voor jou en mij is het duidelijk: ze zijn in orde. Het punt is dat er in praktisch elk gevecht een onzichtbare olifant in de kamer is, en de waarheid over die olifant ligt ergens in het midden van beide perspectieven. Zelfs de grijsheid van de olifant impliceert metaforisch dat er geen enkele kijk op de 'feiten' is. Vaak zijn problemen niet zwart of wit.

De moraal van het verhaal is om te erkennen dat het perspectief van je partner net zo geldig is als dat van jou. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar om een ​​betreurenswaardig incident te verwerken, moet je respect tonen voor hun mening.

Met een vechtend stel waarmee ik werkte, waren de man en vrouw niet bereid om het perspectief van de ander te begrijpen. Ik vertelde het stel over de olifant. Later die avond, toen de vrouw aan het koken was, begon de man zich als een mimespeler te gedragen die de lucht voelde. De vrouw keek hem aan met een Wat is er met jou aan de hand? soort blik en hij antwoordde: 'Ik probeer de olifant in de kamer te vinden. Kun je me vertellen wat je ziet, zodat we samen kunnen uitzoeken wat deze olifant is?'

Ze grinnikte en ze begonnen samen te werken om erachter te komen hoe deze specifieke olifant eruit zag en waarom hij ongemakkelijk in de kamer van hun relatie stond.

Controleer je trui

De derde perspectiefverschuiving die ik koppels graag vertel, is wat ik de 'Check Your Jersey'-benadering noem. Vaak in conflict, hebben we het gevoel dat we in verschillende teams zitten en proberen punten tegen elkaar te scoren. Wanneer dit gebeurt, verliezen beide partners. Het doel van een conflictgesprek is om de beste win-winsituatie voor beide partners te vinden. Soms vereist dit een compromis, soms is het enige dat partners nodig hebben om zich begrepen te voelen.

Het is handig om je voor te stellen dat onder de kleding van elke partner een trui van dezelfde kleur zit. Soms vergeten we en geven we de bal door aan het verkeerde team, maar als we onze trui controleren, kunnen we onszelf eraan herinneren om naar elkaar te passen, samen te werken en punten te scoren tegen het team van misverstanden.

Als je moeite hebt om het perspectief van je partner te respecteren, kan dat zijn omdat je je partner in het andere team ziet. Dit is gebruikelijk. We benadrukken vaak onze positieve eigenschappen en labelen onze partner met negatieve. Dit is wat Fritz Heider de fundamentele attributiefout noemt. Het is ongeveer hetzelfde als zeggen: 'Ik ben in orde; je bent defect.”

Deze competitieve kijk staat het oplossen van relatieconflicten in de weg. De manier om hiermee om te gaan, is door de kwaliteiten in je partner waar te nemen die je in jezelf waarneemt (wat gewoon een andere manier is om in hetzelfde team te zitten). Zoals Heather het uitdrukte: 'Ja, hij is nu egoïstisch, maar ik ook. Misschien moeten we allemaal een beetje egoïstisch zijn, zodat we onze relatie kunnen laten werken.'

Deze drie verschuivingen zijn nuttig omdat ze ons eraan herinneren om ons af te stemmen op de kant van het verhaal van onze partners. Een van de essentiële elementen van Dr. Glory's State of the Union-conflictgesprek is om niet te overtuigen, problemen op te lossen of compromissen te sluiten totdat beide partners elkaars standpunten naar tevredenheid kunnen verwoorden. Zijn 40 jaar onderzoek naar duizenden paren heeft aangetoond dat problemen oplossen voordat partners zich begrepen voelen contraproductief is.

In dit bericht geven we je het geheime recept om te vragen om aan je behoeften te voldoen op een manier die je partner helpt eraan te voldoen.