Neutraliteit is ongeldigheid

De meesten van ons zijn het erover eens dat de moorden op George Floyd, Ahmaud Arbery, Breonna Taylor, Tony McDade en andere zwarte mensen gewetenloos zijn. Maar sommigen zijn het nog steeds niet duidelijk eens over wat ze moeten doen of denken over de chaos die in onze wereld uitbreekt.

Als je je hebt afgevraagd of je persoonlijke houding en acties of het gebrek daaraan ertoe doen, kan het je helpen te leren dat ja, ze er zeker toe doen. Degenen die trauma hebben bestudeerd, hebben geleerd dat wanneer getuigen van onrecht niets doen, dit een grotere bron van leed is voor patiënten dan de daad van wreedheid zelf.

Dit komt omdat 'neutraliteit' een vorm van diepe ongeldigheid is. Wanneer wij mensen invaliditeit van anderen ervaren, stuurt het een bericht naar de overlevingsdelen van onze hersenen dat we niet worden gewaardeerd of beschermd. Dit gebrek aan veiligheid creëert een druk waaronder de menselijke geest uiteindelijk zal 'imploderen' of 'ontploffen' - meestal een beetje van beide.

Invaliditeit is een vorm van relationeel trauma dat na verloop van tijd de hersenen en het zenuwstelsel beschadigt. Het is duidelijk dat het ook resulteert in de desintegratie van alle gezonde banden van verbinding en de ontbinding van het vertrouwen in anderen.

In het Glory-onderzoek naar koppels (het Sound Relationship House-model) hebben we geleerd dat duurzaamheid in een relatie afhangt van de stabiliserende muren van vertrouwen en toewijding. Verraad, zoals ongeldigverklaring, zal deze stabiliserende krachten verzwakken, en soms zullen stressoren onthullen dat vertrouwen en toewijding vanaf het begin ongedefinieerd of zelfs afwezig waren.

Deze principes voor een relatie van twee gelden ook op grotere schaal.

Een eenvoudig voorbeeld

Michael en Jesse waren op bezoek voor relatietherapie. Jesse vertrouwde Michael toe over de stress bij haar collega's, op zoek naar zijn begrip en steun. Terwijl Jesse pijnlijke interacties beschreef, merkte ik dat Michael niet voor haar open kon blijven. Hij leek niet in staat te luisteren en toonde spanning.

Hij was afwijzend met zinnen als: 'Ik begrijp niet waarom ze zich daar druk over maakt. Ik zie niet in waarom ze dat steeds weer naar voren brengt. Ik zie niet in waarom ze daar niet overheen komt. Ze brengt dit over zichzelf.”

Jesse kreeg een klap in haar gezicht toen ze verwachtte dat Michael zou luisteren en om hem zou geven, en door de opeenstapeling van shock en wanhoop in dit voortdurende patroon van verraad, explodeerde ze uiteindelijk en viel hem emotioneel aan met opgekropte woede.

Michael voelde zich terecht verontwaardigd. 'Ik weet niet waarom ze boos op me is! Ik heb haar nooit pijn gedaan! Ik verdien dit niet!”

'Dit is hoe het altijd is,' legde Jesse uit, 'elke keer als ik verwacht dat hij om me geeft en mijn rug heeft, kiest hij de kant van de andere persoon.'

'Ik kies de kant van niemand!' Michael snoof, geërgerd. 'Ik ben hier neutraal,' riep hij uit, terwijl hij zijn armen over elkaar sloeg en zich afwendde.

Het voorbeeld van het conflict van dit paar is op geen enkele manier bedoeld om de omvang van raciale onrechtvaardigheid te minimaliseren of te vereenvoudigen. Maar als we dit kleine vignet kunnen onderzoeken, kan het enig licht werpen op de grotere schaal.

Veel mensen van elk ras kunnen zich soms identificeren met Jesse en ook met Michael. Maar Michaels veronderstelde neutraliteit is helemaal niet neutraal. Het is eigenlijk verraad aan zijn partner. Zijn achterhouden van zorg en aandacht voor haar zorgen is een diepe wond geworden, die hun band op bijtende wijze heeft verbroken. Ondanks wat hij denkt, krijgt ze de boodschap dat ze niet wordt gehoord, niet gerespecteerd en daarom niet gewaardeerd. Dit is een vorm van verraadtrauma, dat zich na verloop van tijd nestelt in haar limbische brein. Het kan zelfs als een bedreiging voor het voortbestaan ​​voelen. Als ze onder stress staat, weet ze niet zeker of Michael niet ook haar vijand is.

Evenzo, wanneer blanke mensen neutraliteit claimen, verraden ze eigenlijk zwarte mensen door getuige te zijn van onrecht tegen hen, inclusief hun moorden, maar sommigen blijven passief stil. De “neutraliteit” van hun medeburgers, door het mechanisme van ongeldigverklaring, wordt ervaren als verraadtrauma, en is eigenlijk een ander wapen tegen BIPOC.

Dit is wat aartsbisschop Desmond Tutu bedoelde toen hij zei: 'Als je neutraal bent in situaties van onrecht, heb je de kant van de onderdrukker gekozen.'

Wie heeft je dat aangedaan?

Als een deel van jou zich identificeert met Michael, zou je me dan zo vriendelijk willen zijn om een ​​draad aan te trekken die je in een nieuwe richting zou kunnen leiden? Zoals ik voor hem deed, wil ik vragen, wie heeft je dat aangedaan?

Als je terugdenkt aan je leven, als je je bang, pijn of onveilig voelde, wie zei dan: 'Je hebt dit jezelf aangedaan?' Toen u onterecht werd gestraft of mishandeld, wie zei dat u verantwoordelijk was voor dat onrecht? Wie zei: 'Hou je mond en stop met klagen?' Wie heeft je vernederd voor je tranen?

Als we in een gezin hebben gewoond, deel uitmaakten van een groep leeftijdsgenoten, naar school zijn gegaan of contact hebben gehad met autoriteiten, dan zijn we allemaal ooit verkeerd beoordeeld, afgewezen of ongeldig verklaard. Elk van onze verhalen bevat op zijn minst een voorproefje van de gemeenheid waartoe mensen in staat zijn.

'Gematigdheid', een woord dat 'klein' betekent, komt van de kleinste, meest verkleinde versies van onszelf. Meanness is een poging om een ​​ander te verkleinen. We nemen allemaal op verschillende manieren deel aan de gemeenheid en ongeldigheid die door onze menselijke systemen wervelt en alle grenzen en alle generaties overschrijdt. Dit ongeldigverklaring is een mechanisme dat in stand wordt gehouden , totdat we individueel en collectief ervoor kiezen om het te stoppen.

Neurobiologie van invaliditeit en empathie

Voor de meesten van ons vindt invaliditeit plaats voordat we zelfs maar kunnen spreken, in de vorm van traditioneel ouderschap. In de kindertijd verkleinde de weigering om te reageren op onze kreten om troost de spiegelneuronen in onze hersenen, waardoor ons vermogen tot empathie werd verminderd. We zouden kunnen zien hoe dit ons leidde naar vermijdende neigingen, zowel individueel als als cultuur; we zouden blinde vlekken en zwakheden kunnen herkennen in ons eigen vermogen om mededogen te hebben. Maar als we opzettelijk vriendelijkheid beoefenen, vanwege aangeboren neuroplasticiteit, kunnen we onze eigen hersenen veranderen om compassie voor onszelf en anderen te vergroten.

Zoals ik Michael heb uitgelegd, is dit gebrek aan empathie voor Jesse niet 'alleen maar je natuurlijke bedrading'. Ik geloof dat wanneer we in contact staan ​​met de volheid van onze menselijkheid, er genoeg ruimte in ieder van ons is om de verhalen van anderen te horen en om ons zorgen te maken, zelfs als we het oneens zijn over oplossingen. De gezondste versies van ons kunnen de realiteit van anderen erkennen.

Maar als we dat niet kunnen, moet ik vragen: 'wie heeft je stem het zwijgen opgelegd, je pijn ongeldig gemaakt en weigerde naar je te kijken toen je 'uit de pas liep' met de verwachtingen?' Omdat dat is waar je wonden zijn - en waar je schaamte is. Dit is ook vreemd verbonden met het voorrecht dat je misschien verdedigt met gebalde vuisten en gesloten harten.

Net als Michael zijn we in dat gebalde lichaam misschien ook klaar om agressief toe te slaan als we ons bedreigd voelen, omdat die ongeldigverklaring van pijn - die van onszelf en die van anderen - is vastgelopen in de overlevingssystemen in onze hersenen. Dit isonstrauma van verraad.

Onze weigering om ons te identificeren met de gemarginaliseerden, of zelfs compassie te hebben voor onze eigen partners in de verhitte discussie die we voortdurend hebben, komt voort uit onze angst om enig licht op die kwetsbaarheid te laten schijnen.

Onze verdediging voelt als noodzakelijke soldaten - gehard tegen zachtere gevoelens en rigide in hun denkprocessen. Deze interne toestand wordt geactiveerd door stress. We kunnen deze verhoogde opwinding herkennen als we problemen zien in termen van alles of niets; goed of slecht; zwart of wit; wij tegen hen; Ik versus 'het'.

Black Lives Matter beantwoorden met 'All Lives Matter' is een ander voorbeeld van een verdediging. Het lijkt misschien alomvattend, en niemand kan de fundamentele waarheid ervan weerleggen, maar het is het soort argument dat we maken als we het probleem niet zorgvuldig hebben overwogen. We zijn er niet in geslaagd het perspectief van een ander in te nemen. Het is duidelijk ongeldig. 'Alle levens' lopen duidelijk geen risico voor politiegeweld.

Mijn vraag, 'wie heeft jou dat aangedaan?' is niet de schuld van ouders of autoriteiten, want schuld geneest niet. Schuld maakt de schaamte alleen maar groter en houdt het trauma in stand.

Het doel van de vraag is om te verhelderen. Als we zien, niet met het doel om de schuld te geven, maar om naar binnen te keren, dan kunnen we het proces van herstel met anderen beginnen dat in ons hart begint.

Naarmate Michael zich meer bewust werd van zijn eigen verhaal, vertelde hij: 'Mijn vader greep niet in toen mijn moeder me sloeg en uitscheld. Hij hield haar niet tegen en zei zelfs geen woord. Maar als jongen moest ik natuurlijk zijn kijk op de dingen overnemen om zoals hij te zijn.”

“Dus nu zie ik dat wanneer Jesse verwacht dat ik haar kant zal kiezen, er iets heel sterks in mij naar boven komt om zich tegen haar te verzetten. Het is een soort alarm dat afgaat - ik mag geen partij kiezen - zelfs mijn eigen kant. Want dan zou ik echt in de kou staan. Maar ik deed haar wat mijn vader mij aandeed. Nu snap ik hoeveel pijn het haar deed!”

Dankzij Michaels inzicht kon hij zachter worden tegenover Jesse. Het deed hem genoegen te ontdekken dat wanneer hij haar ervaring kon valideren en meevoelen, dit hen zowel voor genezend vertrouwen als voor intimiteit opende. Eerder had Michael onbewust het trauma van zijn partner verdiept toen hij geen voeling had met zijn eigen verhaal.

Evenzo, op een cultureel niveau, als wij, als blanke mensen, niet medelevend verbonden zijn met onze eigen gevarieerde verhalen over invaliditeit, kunnen we ons de meer extreme ervaringen van de onderdrukten niet voorstellen, en we zullen niet in staat zijn om contact te maken met degenen die woeden tegen de misstanden in onze samenleving.

We maken misschien de fout om te denken dat we 'neutraal' moeten blijven, maar door dat te doen, verraden we degenen die het nodig hebben en verdienen om gezien, gehoord en ondersteund te worden.

Michaels vermogen tot empathie betekende niet dat hij alle grenzen moest opgeven of Jesse onbeperkte toegang moest geven tot wat ze maar wilde. Hoewel dit ooit zijn angst was van het zeer jonge deel van zichzelf dat zijn wonden vasthield.

Stijfheid en chaos

Stuiteren tussen de uitersten van rigiditeit en chaos is een symptoom van een ongezond – of losgekoppeld systeem. In hun 20-jarige geschiedenis leden Michael en Jesse aan een gebrek aan diepe verbondenheid vanwege het gebrek aan empathie. De starheid die Michael was ingeprent, zorgde ervoor dat hij Jesse's ervaring ongeldig maakte. Ze had geleerd alleen met haar gevoelens om te gaan om de boot niet te laten schommelen. Maar dit was een valse vrede, omdat het hen allebei in de vermijdingsmodus liet, doen alsof alles in orde was totdat een golf van stress hen zou raken, en dan zouden ze uitbarsten in chaotische ruzies.

Een rigide standpunt innemen is nooit de manier om een ​​relatie te helen. Het nodigt alleen maar chaos uit om de volgende hoek. Niemand kan verbinding maken met de verdediging van een ander.

Zoals Michael deed, kunnen we luisteren en leren van degenen die we hebben verwond. Tegelijkertijd moeten we ons verbinden met de gewonde delen van onszelf, omdat we allemaal onze schuld erkennen en proberen te veranderen. We kunnen dit doen door beoefening van zelfcompassie of spirituele belijdenis, bekering en verzoening.

Net zoals dit paar een proces heeft doorlopen om hun relatie te helen, zal elke gemeenschap soortgelijke stappen moeten doorlopen om nieuwe bruggen van bewustzijn en vertrouwen te creëren.

Drie stappen naar genezing

Er zijn 3 stappen die verraadtrauma genezen in The Glory Method. We noemen dit verzoenen, afstemmen en hechten.

1. Verzoening: Verzoening betekent actie ondernemen om fouten uit het verleden recht te zetten. Verzoening is geen eenmalig gebaar, maar een voortdurende stopzetting van al het schadelijke gedrag naast het omarmen van acties die schendingen herstellen en helen. Als cultuur en als individuen moeten we bij elke gelegenheid blijven geven aan, opnemen in, investeren in, abonneren op, deelnemen aan, uitnodigen, dienen, promoten, eren, leren van, vechten voor verandering voor en respecteren van mensen van kleur .

1. Afstemming: Richt je op degenen die we mogelijk onrecht hebben aangedaan door onze ongeldigheid. Dit betekent luisteren, misschien voor de allereerste keer - hun realiteit echt leren kennen en zien. In de diepste afstemming zijn we in staat om het verhaal en perspectief van een ander te delen. En we zullen er genoeg om geven om naast hen te staan ​​in hun streven naar groei, genezing of verandering.

1. Bijvoegen: ga een verbintenis aan die al het bovenstaande voortdurend herhaalt. Hechten is het creëren van een diepe band waarin vertrouwen en toewijding kunnen floreren.

We kunnen dit allemaal niet doen vanuit onze gemeenheid, met verminderde versies van onszelf. Dit vereist het langzame, voortdurende werk van ijverige groei in karakter, zelfbewustzijn en liefde.

We hebben geleerd dat er 20 ervaringen van afstemming nodig zijn - of naar toe keren - om het limbische brein te genezen van één episode van invaliditeit. Maar vanwege neuroplasticiteit zorgt het oefenen van 'vaak kleine dingen' voor blijvende verandering.

Jesse zal Michael pas kunnen vertrouwen als hij zijn verlangen heeft getoond om haar op de lange termijn consequent te horen en met haar in contact te komen. In deze vluchtige tijd in de Amerikaanse geschiedenis zullen veel niet-zwarte mensen eerst posten, geven en delen. Maar net als in een koppelrelatie, zullen het de consistente, oprechte acties zijn die in de loop van de tijd vaak worden uitgevoerd, die zullen resulteren in de grootste positieve veranderingen voor de toekomst.