Zelfzorg: verdediging

Als je het nog niet hebt gevolgd, hebben we de afgelopen weken op The Glory Relationship Blog de vier ruiters van Dr. Glory en hun tegengif besproken in de context van zelfzorg. Vorige week stelde Zach ons voor aan de derde ruiter: defensief. We zetten de discussie vandaag voort.

Verdediging lijkt misschien de aaibaarste van de ruiters. Het valt niet aan... het bedoelde het niet zo... en het deed zeker niets verkeerd. Het doet het nooit.

In werkelijkheid is defensiviteit erg gecompliceerd en niet erg knuffelig, vooral vanwege het schijnbaar ongevaarlijke en verslavende karakter. Het is tenslotte een natuurlijke reactie op een waargenomen aanval. We weten allemaal hoe gemakkelijk het is om onszelf te verdedigen, zelfs als we defensief zijn!

Wanneer we onszelf toestaan ​​om routinematig defensief te worden in een relatie, raken we eraan gewend om problemen op te lossen door ze uit het zicht en uit het hart te schuiven. We ontkennen hun bestaan ​​en gaan dan direct/indirect de schuld geven aan onze partner. Onthoud dat wanneer we defensief zijn, we reageren op het horen van een probleem met terechte verontwaardiging, een tegenaanval of door ons als een onschuldig slachtoffer te gedragen. Laten we eens kijken naar hoe slachtofferschap eruitziet:

Meesters van relaties begrijpen dat de andere kant opkijken en het bestaan ​​van een probleem ontkennen geen passieve actie is. De andere kant op kijken gebeurt niet zomaar. Het is een heel bewuste keuze om – als u onze Fransen wilt vergeven – geen grappen te maken. Als de ene partner direct of indirect aangeeft geen giller te geven, ligt alle verantwoordelijkheid bij de ander. Als we ons afwenden, kunnen we net zo goed zeggen:“Je lost het op! Alleen! Ik zal hier zijn en me zoals gewoonlijk met mijn eigen zaken bemoeien.'

Als we defensief worden en zeggen:'Ik was het niet!'het houdt in het algemeen in,'Jij was het!'Dit wordt gemakkelijk geconceptualiseerd in de beroemde kinderrijm ,'Wie heeft het koekje uit de koektrommel gestolen?'

Het probleem is dat het vinden van iemand om de schuld te geven het probleem meestal niet oplost ('Ik was het niet!' 'Wie dan wel?') Aan het einde van het gesprek ontbreken de cookies nog steeds en iemand wil niet dat ze dat zijn. Dit moet nog worden besproken, zowel in het voorbeeld als in het rijm.

Toegeven aan de verleiding om defensief te zijn, zorgt meestal voor nog meer conflicten. Dat geldt ook voor een veel voorkomende variant: iemand de schuld geven in een poging om onmiddellijke verlichting van stress te bereiken.

Deze copingstrategieën bieden zeker geen mogelijkheid tot productieve verbinding. Ze stellen ons niet in staat om als een team samen te werken om het probleem op te lossen - om ontbrekende cookies te zoeken of een verschil in perspectieven, behoeften of grenzen te bespreken. Ze beletten ons om verder te gaan met een beter begrip van elkaar.

De ontnuchterende waarheid is dat, wanneer we de ruiter van Defensie vrij laten rennen, we ons aanmelden voor wederzijds ongeluk. Geen verantwoordelijkheid nemen is giftig voor relaties. Door afstand te doen van onze verantwoordelijkheid,actief kiezenniet voor elkaar zorgen.

We zorgen er praktisch voor dat aan niemands behoeften wordt voldaan, waardoor het leven niet alleen voor onze partners maar ook voor onszelf moeilijker wordt. We bestendigen wederzijds destructieve relatiepatronen. Dit is geen zelfzorg.

Wat kunnen we anders doen? Wat doen Drs. Hebben John en Julie Glory hierover te zeggen? In ons volgende bericht hebben we het geluk om rechtstreeks van hen te horen, dus houd ons in de gaten!